Foro Legal

El proceso de destitución

EL REGIONAL

redaccion@elregionalpr.com

   Esta semana dio inicio el juicio político contra el presidente de estados Unidos, Donald Trump, por presuntamente detener ayuda para Ucrania a cambio del inicio de una investigación contra el ex vicepresidente Joe Biden y su hijo, y de ese modo sacar ventaja electoral en el proceso electoral.

Publicidad

   La Constitución de Estados Unidos otorga a la Cámara de Representantes el poder exclusivo para acusar a un funcionario, y convierte al Senado en el único tribunal para el juicio político.

   El poder de juicio político se limita a la destitución del cargo, pero también prevé que un oficial destituido sea descalificado para ocupar un cargo futuro. Las multas y el tiempo en la cárcel potencial por delitos cometidos mientras están en el cargo se dejan a los tribunales civiles.

   La acusación proviene de la historia constitucional británica. El proceso evolucionó desde el siglo XIV como una forma para que el parlamento responsabilice a los ministros del rey por sus acciones públicas. La acusación, como explicó Alexander Hamilton de Nueva York en el Federalista 65, varía de los tribunales civiles o penales en el sentido de que implica estrictamente la “mala conducta de los hombres públicos, o en otras palabras, el abuso o la violación de cierta confianza pública”. Preveía la destitución por “mala administración” o “corrupción” antes de que se redactara la Constitución de los Estados Unidos. Y los fundadores, temiendo el potencial de abuso del poder ejecutivo, consideraron tan importante el juicio político que lo hicieron parte de la Constitución incluso antes de definir los contornos de la presidencia.

   Hay que hacer hincapié en el encuadre constitucional. Durante la Convención Constitucional Federal, los redactores abordaron  incluir juicios de juicio político en la Constitución, el lugar y el proceso para tales juicios, qué delitos deberían justificar el juicio político y la probabilidad de condena.

   Rufus King de Massachusetts argumentó que el hecho de que el poder legislativo dictara un juicio sobre el ejecutivo socavaría la separación de poderes; mejor dejar que las elecciones castiguen a un presidente. “El Ejecutivo debía mantener su lugar por un período limitado como los miembros de la Legislatura”, dijo King, por lo que “sus electores lo juzgarían periódicamente por su comportamiento”.

   Sin embargo, Elbridge Gerry, de Massachusetts dijo que la destitución era una forma de mantener al ejecutivo bajo control: “Un buen magistrado no temerá [las destituciones]. A uno malo se le debe tener miedo”.

   Otra cuestión surgió con respecto a si el Congreso podría carecer de la resolución para tratar de condenar a un presidente en funciones. Algunos presidentes, observaron algunos delegados, controlaron los nombramientos ejecutivos que los miembros ambiciosos del Congreso podrían encontrar deseable. Los delegados a la Convención también permanecieron indecisos sobre el lugar de los juicios políticos. El Plan Virginia, que estableció la agenda de la Convención, inicialmente contemplaba el uso de la rama judicial. Sin embargo, una vez más, los fundadores optaron por seguir el ejemplo británico, donde la Cámara de los Comunes presentaba cargos contra los oficiales y la Cámara de los Lores los consideraba en el juicio. Finalmente, los fundadores decidieron que durante los juicios de juicio político presidencial, la Cámara administraría el enjuiciamiento, mientras que el Presidente del Tribunal Supremo presidiría el Senado durante el juicio.

   Los fundadores también abordaron qué delitos constituían motivos para la destitución. La traición y el soborno eran opciones obvias, pero George Mason, de Virginia pensó que esos crímenes no incluían una gran cantidad de delitos punibles contra el estado.

    James Madison de Virginia se opuso al uso del término “mala administración” porque era demasiado vago. Mason luego sustituyó a “otros crímenes y delitos menores” además de traición y soborno. El término “delitos graves y delitos menores” era un término técnico, nuevamente tomado de la práctica legal británica, que denotaba delitos cometidos por funcionarios públicos contra el gobierno. La revisión de Mason fue aceptada sin más debate. Pero la experiencia posterior demostró que la frase revisada no pudo aclarar qué constituían delitos impecables.

    La Cámara presenta cargos de juicio político contra funcionarios federales como parte de sus responsabilidades de supervisión e investigación. Los miembros individuales de la Cámara pueden presentar resoluciones de juicio político como proyectos de ley ordinarios, o la Cámara podría iniciar un procedimiento aprobando una resolución que autorice una investigación.

    El Comité del Poder Judicial normalmente tiene jurisdicción sobre las destituciones, pero los comités especiales investigaron los cargos antes de que se creara el Comité Judicial en 1813. Luego, el comité elige si se concretan los artículos de juicio político contra el funcionario acusado y los denuncia a la Cámara de Representantes. Si se aprueban los artículos (por mayoría simple de votos), la Cámara nombra a los miembros por resolución para gestionar el juicio del Senado que sigue en su nombre. Estos gerentes actúan como fiscales en el Senado y generalmente son miembros del Comité Judicial. El número de gerentes ha variado entre los ensayos de juicio político, pero tradicionalmente ha sido un número impar. La composición partidista de los gerentes también ha variado dependiendo de la naturaleza del juicio político, pero los gerentes, por definición, siempre apoyan la acción de juicio político de la Cámara.

    La Cámara ha iniciado procedimientos de juicio político más de 60 veces, pero menos de un tercio ha llevado a procesos judiciales completos. Solo ocho, todos jueces federales, han sido condenados y destituidos por el Senado. Además de los 15 jueces federales acusados por la Cámara, tres presidentes [ Andrew Johnson en 1868, William Jefferson (Bill) Clinton en 1998 y Donald J. Trump en 2019], un secretario del gabinete (William Belknap en 1876) y un senador ( William Blount de Tennessee en 1797) también han sido acusados.

    El juicio de destitución de Blount, el primero que se realizó, estableció el principio de que los miembros del Congreso y los senadores no eran “funcionarios civiles” según la Constitución y, en consecuencia, solo podían ser destituidos de sus cargos por un voto de dos tercios para la expulsión de sus respectivas cámaras.

   Blount, acusado de instigar una insurrección de indios americanos para promover los intereses británicos en Florida, no fue condenado, pero el Senado lo expulsó.

    Otros cargos se han presentado contra jueces borrachos en el banquillo o se benefician de su posición. El juicio del presidente Johnson, sin embargo, se centró en si podría destituir a los funcionarios del gabinete sin obtener la aprobación del Congreso. La absolución de Johnson sentó firmemente el precedente, debatido desde el comienzo de la nación, de que el presidente puede remover a los nombrados incluso si requieren la confirmación del Senado para ocupar el cargo.

Comments

comments

Share:
Loading...